Вердикт за деньги / The Runaway Jury

Судебная драма. Экранизация романа Джона Гришэма. Люди, незнакомые с тонкостями американской судебной системы, вряд ли что-нибудь поймут в аннотации сюжета. И все же: один из членов жюри присяжных по делу торговца оружием, вступает в тайный сговор с некоей дамой, которая обещает решить все проблемы, возникшие в ходе процесса. Вместе они противостоят консультанту жюри, который стремится манипулировать присяжными.

Рецензия:
На такие имена, как Дастин Хоффман и Джин Хэкмен, я покупаюсь в любом случае. Не важно, о чем фильм, в котором они задействованы – важна их игра. Эти двое – из тех немногих, кто не позволяет себе никогда опуститься ниже определенного уровня. И это не тот уровень, выше которого никогда не подняться Стивену Сигалу или «Скале» Джонсону. Этот уровень – еще выше.
А вот фильм может быть лучше или хуже. Этот – явно не из лучших. Хотя бывают и хуже.
В основе его – очередной роман известного графомана Джона Гришема. Действие строится вокруг судебного процесса, который ведет вдова убитого маньяком мужчины против оружейной фирмы, из пистолета которой ее супруг и был лишен жизни. Фирма проигрывать не хочет, поэтому нанимает себе суперэксперта Фича, известного тем, что может вытянуть такое дело, какое вытянуть невозможно. Это пройдоха со стажем, и он понимает, что перво-наперво, если имеешь дело с американским правосудием, надобно подобрать нужный состав присяжных. На этот подбор он пытается повлиять любым доступным способом. Однако выходит так, что в составе жюри оказывается «джокер» - крутой перец по имени Ник Истер. Он с недавно обретенной подружкой Марлой начинает свою игру, он начинает манипулировать присяжными, а зачем – мы узнаем вскоре. Причем гораздо раньше, чем хотелось бы. И чем стоило бы для пользы фильма.
Пройдоху-эксперта играет Джин Хэкмен. Перца-манипулятора – Джон Кьюсак. А где же Дастин Хоффман? О, ему досталась роль крайне непростая. Ему пришлось влезть в кожу адвоката вдовы убиенного маньяком (пять существительных подряд – неплохо сказано!). Что такого непростого в этой роли? Да то, что Хоффману приходится произносить в основном правильные речи. А это куда труднее, чем то и дело цинично улыбаться и ронять фразы о том, что весь мир – дерьмо, а все люди – мусор, в том числе – бабы, которые…. Ну, да вы знаете, о чем я. И особенно Хоффману трудно в те редкие минуты, когда сценарий сводит его лицом к лицу с персонажем Хэкмена. Он ему – про правду, правосудие и американский путь, а тот этому – про то, что за деньги можно купить и первое, и второе, и третье. Кто прав – и так понятно, а в итоге с героем Хоффмана все было бы совсем плохо, если бы в финале он вдруг не вывернулся наизнанку и не обнаружил в себе такое понимание «американского пути», какое в нем нипочем нельзя было заподозрить. И вот в подобные моменты и понимаешь, что не зря стал смотреть этот фильм, купившись на имя Хоффмана. Он – классный актер, и одним эпизодом может убить наповал. Так что будьте с ним внимательнее, ребята!
Я был бы несправедлив, утверждая, что у этого фильма нет других достоинств, кроме двух великих актеров. Их хватает – и Кьюсак с Рэчел Уэйц, кстати, совсем не портят обедню, как утверждают иные энергичные критики. Да, собственно, и сама история выстроена вполне грамотно. Не хуже, чем в большинстве фильмов, вышедших в последние месяцы. Но ведь и не лучше – вот что обидно! Потенциально скрещение судебной драмы с экшеном давало в руки режиссера могучее оружие. Им можно было воспользоваться, а можно было – и проигнорировать. Режиссер выбрал второй путь. Фильм получился неровный, более того – рваный какой-то. Как и вся эта рецензия.