Тихий американец / The Quiet American

Что: мелодрама/политическая драма, США. Экранизация классического одноименного романа Грэма Грина.
Сюжет: Английский журналист Фаулер -- пожилой неудачник, лишившийся всех иллюзий. Его брак разрушен. Он коротает свой век в Сайгоне 1952 года, где заканчивается эпоха французского владычества во Вьетнаме. Единственное утешение Фаулера -- любовница-вьетнамка Фуонг, которую он вытащил со дна общества. Однако счастливым дням старого циника приходит конец в тот самый момент, когда он знакомится с американцем-идеалистом Пайлом. Американец, молодой, напористый и простой как три копейки, предлагает Фуонг выйти за него замуж. Его доводы настолько же прагматичны, сколь и бесстыдны, -- Фаулера за плохую работу начальство отзывает в Лондон, а взять с собой вьетнамку он не сможет, потому что его жена-католичка никогда не даст ему развод. Отчаянно пытаясь удержать ускользающие сквозь пальцы покой и волю, Фаулер пытается удержать Фуонг любыми средствами, не брезгуя и обманом. Среди прочего он, пытаясь остаться во Вьетнаме, активизирует свою деятельность и затевает журналистское расследование. В результате которого узнает, что мальчиш-кибальчиш Пайл -- агент ЦРУ, который руководит местным "эскадроном смерти" и организует теракты...
Слоган: "Все, чем занимаются люди, настолько отвратительно, что не имеет значения, на чьей ты стороне".
Резюме: в свое время советская пропаганда живописала роман Грина как яркое свидетельство антиимпериалистической позиции автора -- мол, Фаулер, в конце концов, встает на путь сотрудничества с прогрессивными силами. Думаю, сейчас, в начале 21 века, мало кого может всерьез заинтересовать вопрос о том, кто был тогда прав во Вьетнаме -- агенты Хошимина или ЦРУ. Хотя Пайл в блестящем исполнении Фрэйзера, конечно, представляет собой наглядный образец не ведающего сомнения американского мессианства, чувствующего себя вправе кроить все, вся и везде по собственному усмотрению. (Очень актуально накануне войны с Ираком.) Но все же соль этой истории в другом. В Фаулере. В словах его помощника-коммуниста, обращенных к нему: "Человек должен однажды сделать выбор, чтобы остаться человеком". Так ли это? Фаулер отправляет Пайла на смерть якобы для того, чтобы остановить террор, который сеял американец. Так он говорит сам себе. Но где-то на дне души старого циника зреет червячок сомнения -- имел ли он право убивать человека, который когда-то спас ему жизнь? И не потому ли он спешил избавиться от Пайла, что тот в конце концов все же увел у него Фуонг -- это прелестное существо, не знающее морали, которое всегда выбирает победителя? Как и весь Вьетнам -- равнодушно подчиняющийся тому, кто сильнее. Убить ради ложных идей или в порыве отчаяния отвергнутого любовника -- есть ли разница?

Рецензия:
Фильм поставлен по одноименному политическому роману Грэма Грина. В советские времена этот западный писатель был не только разрешен, но и некоторым образом рекомендован к чтению. Политики с нужным идеологическим вектором в его произведениях действительно хватает. Потому и мы будем говорить о ней немало. Но не только о ней. Ведь политику делают люди, а где люди – там чувства всякие.
Жил себе во Вьетнаме корреспондент какой-то британской газеты (каюсь, не приметил, какой именно) Томас Фаулер. Это мужчина уже в глубоком цвете лет – еще не старый, но далеко уже не молодой. Но, во всяком случае, мужской силы на молоденькую вьетнамку Фуонг у него хватает. Во Вьетнаме он обустроился со всем доступным комфортом: денег на роскошное времяпровождение у него нет, но он умудряется жить в свое удовольствие, он врос во вьетнамский быт, ему здесь уютно и интересно. И он по-настоящему любит Фуонг. Окончательно он понимает это после того, как в его круг входит молодой, несколько застенчивый американец Олден Пайл, член какой-то международной гуманитарной миссии. Пайл обладает редким чувством такта, которое невероятным образом совмещается в его душе с ковбойской прямотой. Он признается Фаулеру, что любит Фуонг. Он открыто говорит Фуонг, что намерен добиться ее любви. Узел отношений завязан на славу: сама Фуонг, как истинная дочь Востока, не отвергает ни один из возможных вариантов. Она мечтает о том, чтобы кто-то из возлюбленных вывез ее в большой мир. Похоже, ей все равно, кто именно из западных мужчин это сделает.
Это – слой чувственный. Теперь – о политике. События фильма происходят в 1952 году. Вьетнам все еще числится французской колонией. Но коммунисты Севера уже вовсю воюют против угнетателей. Французам приходится несладко. У них уже нет ни сил, ни вдохновения, чтобы удерживать ошметки своей некогда великой колониальной империи. Морально они уже готовы уйти из Индокитая. Физически они еще воюют. За этой битвой маленького дракона с престарелым тигром внимательно наблюдает Америка. У нее в этом регионе – свой интерес. Она – безусловно, не за коммунистов, но и не за французов. Ей надо, чтобы французы отсюда убрались, а коммунисты были примерно наказаны. Сделать это должна некая третья сила. И американцы ее создают своими собственными руками из вьетнамского полковника, которого делают генералом и благословляют на борьбу со всеми.
Это – коронный номер Америки: сунуться в какую-нибудь дыру, которая им покажется стратегически важной, замутить там невероятную бучу, вырастить местного наполеончика, который затем вырвется из-под контроля Америки и начнет создавать ей грандиозные проблемы. Так когда-то в Афганистане был сделан Осама бен Ладен, превратившийся из секретного оружия США в их врага номер один. Америка ничему не учится, как, впрочем, и любая другая империя в любое другое время. История человечества переполнена примерами такого рода. «Тихий американец» дает нам всего лишь один пример. И я бы не сказал, что здесь есть какое-то острое социальное разоблачение, как пытались нас убедить в советские времена. Грэм Грин просто пытается показать, как оно было на самом деле, но заключения все же оставляет за нами. Мы вольны принимать или отвергать выводы, которые делает на сей счет Фаулер – он всего лишь один из главных героев этой истории, он – не автор ее, и потому его рассуждения здесь – не универсальны, это – позиция человека, которому происходящее не нравится прежде всего по личным причинам. Какое, к дьяволу, социальное обличение? Все, чего хочет Фаулер – личного спокойствия и душевного комфорта.
Фильм сделан хорошо. Ну, то есть – в меру хорошо. Это не шедевр, но в нем что-то есть. Какая-то своя особенная атмосфера, какой-то эстетический уют. Смотреть его приятно, сделан он уверенной рукой мастера, который в данном случае явно получал удовольствие от съемочного процесса. Майкл Кейн? Он здесь на месте. Ничего выдающегося, правда, но в роли Фаулера кого-то другого представить трудно. Разве что Шона Коннери, которого собирались пригласить в фильм с самого начала. Но, право же, Кейн сыграл так уверенно, что об отказе Коннери я ни капельки не жалею.
Резюме таково: «Тихого американца» смотреть стоит даже тем, кого органически пугает политическое кино. Тут есть на что обратить свой взор, кроме политики – к тому же, при желании, зритель спокойно сможет передвинуть ее на второй план. Структура фильма это позволяет.